深圳鑫灝源電子怎么樣
不錯。深圳市鑫灝源電子科技實業(yè)有限公司成立于2002年，是一家集設計開發(fā)、制造為一體的新型民營高新科技企業(yè)，目前主要致力于電子通訊產品模型，五金塑膠和光學鏡片的開發(fā)、制造。公司地址位于寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)和一村嘉誠源工業(yè)園，毗鄰深圳海上田園風光區(qū)及國際機場，風景不錯，交通便利。
添加微信好友, 獲取更多信息
復制微信號
廣西桂林有接個人債權轉讓的公司或個人嗎
有。
廣西桂林天廈建筑工程有限公司、廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司債權轉讓合同糾紛二審民事判決書
發(fā)布日期：2019-12-26
文書首部
廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2019)桂03民終2353號
上訴人（原審被告）：廣西天廈建筑工程有限公司廣西鑫灝測繪資質等級，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路**世紀商都**房。統(tǒng)一社會信用代碼:91450100737627553M。
法定代表人：黃忠春廣西鑫灝測繪資質等級，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司，住所，住所地廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)清風路西一里******社會信用代碼：914503226927601813。
負責人：毛立良，該公司經理。
二上訴人共同廣西鑫灝測繪資質等級的委托訴訟代理人：L某某，廣西鼎頌律師事務所律師。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：W某某，廣西天廈建筑工程有限公司法務。
被上訴人（原審原告）：H某某，男，****年**月**日出生，漢族，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：T某某，桂林市秀峰區(qū)維度法律服務所法律工作者。
訴訟記錄
上訴人廣西天廈建筑工程有限公司、上訴人廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司因與被上訴人H某某債權轉讓糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院（2019）桂0305民初1254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組合議庭，公開開庭進行廣西鑫灝測繪資質等級了審理。上訴人廣西天廈建筑工程有限公司（以下簡稱天廈公司）、廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司（以下簡稱天廈公司桂林分公司）的委托訴訟代理人W某某、被上訴人H某某的委托訴訟代理人T某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實依據
天廈公司、天廈公司桂林分公司上訴請求：撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院（2019）桂0305民初1254號民事判決，駁回H某某的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院將H某某從天廈公司桂林分公司處拉走紅木家具、辦公座椅等家具的行為視作天廈公司桂林分公司將該批家具出質給H某某，無法律依據。H某某于2014年5月7日從案外人盤L某某處取得對天廈公司桂林分公司的50萬元債權。天廈公司桂林分公司向H某某償還該債權轉讓款245000元，此外，與H某某達成抵債協(xié)議，以一套紅木沙發(fā)（價值15萬元）、兩張大辦公桌椅（價值4.6萬元）、兩套皮沙發(fā)、會議室大會議桌及14張桌椅、四張辦公桌椅抵消剩余欠款。因此，一審法院在無任何證據證明被拉走家具為質押物的情況下認定為上訴人向H某某提供動產質押與案件事實不符。2.一審法院認定本案爭議債權未超過訴訟時效與事實不符。案外人盤L某某向H某某轉讓爭議債權前已向上訴人主張債權，亦向法院提起了訴訟，應將其行為視為對債權的催告，因此本案債權的履行期限應當為2013年7月中旬，應為有期限債權，不應適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條中關于無期限債權的規(guī)定。H某某向一審起訴主張債權時間距上訴人履行最后一筆款項的日期2014年8月4日已有四年之久，**超過了法律規(guī)定的訴訟時效。一審認定本案爭議債權未超過訴訟時效與事實不符。
H某某口頭辯稱，一審查明的事實清楚，證據充分，請求二審予以維持。
H某某向一審法院起訴請求：判令天廈公司、天廈公司桂林分公司連帶支付H某某債權轉讓款255000元。
一審法院認定事實：2011年12月26日，案外人盤L某某、Y某某與天廈公司桂林分公司簽訂的《廣西靈川縣大境鄉(xiāng)政府至鄉(xiāng)鎮(zhèn)塔板石公路段工程與選礦場工程的合作內部協(xié)議》，按照內部協(xié)議約定，天廈公司桂林分公司將其承建的廣西靈川縣大境鄉(xiāng)政府至鄉(xiāng)鎮(zhèn)塔板石公路段工程發(fā)包給案外人盤L某某、Y某某施工，案外人盤L某某、Y某某應向天廈公司桂林分公司支付履約保證金200萬元（其中案外人盤L某某支付履約保證金100萬元）。2012年5月16日，案外人盤L某某、Y某某與天廈公司桂林分公司簽訂的《工程承包補充協(xié)議》，協(xié)議約定：雙方任何方不得違反本協(xié)議，任何方違反協(xié)議按履約金雙倍補償給守約方。協(xié)議簽訂后，案外人盤L某某、Y某某各給付天廈公司桂林分公司履約保證金100萬元，但天廈公司桂林分公司并未依約將該工程發(fā)包給案外人盤L某某、Y某某，已構成違約。2013年8月22日，案外人盤L某某、Y某某向一審法院提起訴訟。在訴訟過程中，案外人盤L某某與二原審被告達成庭外和解協(xié)議，故其撤回對二原審被告的起訴（案外人Y某某經一審法院調解結案）。2014年5月7日，案外人盤L某某將其享有的債權轉讓50萬元給H某某，并出具《委托書》一份，載明：“廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司：本人盤L某某，身份證號：，現委托貴公司將尚未退還給廣西鑫灝測繪資質等級我的大境公路道路保證金人民幣：L某某萬元（￥：690000元）中的伍拾萬元付給H某某，身份證號:（此款由W某某2012年1月5日代轉入廣西天廈建筑工程有限桂林分公司賬戶）?！睘榇耍?014年4月23日至2014年8月4日止，天廈公司桂林分公司陸續(xù)償還H某某債權轉讓款共計245000元。期間，H某某還從天廈公司桂林分公司拉走紅木家具、皮沙發(fā)、辦公桌等物品。2017年10月，案外人盤L某某再次向一審法院提起訴訟，要求二原審被告返還其履約保證金90萬元（含債權轉讓款50萬元）及違約金，二原審被告以案外人盤L某某已將其債權中的50萬元轉讓給本案的H某某為由，僅同意支付案外人盤L某某履約保證金245000元。2018年11月13日，案外人盤L某某與二原審被告達成庭外和解協(xié)議，案外人盤L某某撤回對二原審被告的起訴，但對H某某的債權轉讓款未做處置，故H某某訴至一審法院，提出前述訴訟請求。
另查明，天廈公司桂林分公司系天廈公司設立不具有獨立法人資格的分支機構。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、H某某拉走的物品是否已抵償全部債務；二、天廈公司是否應承擔清償責任；三、H某某提起本案的訴訟是否已過訴訟時效。
爭議焦點一，案外人盤L某某以出具《委托書》的形式將其債權部分轉讓給H某某，天廈公司桂林分公司以其愿意承擔債務的意思表示向H某某償還了部分債權轉讓款，故案外人盤L某某的讓與債權成立。H某某取得債權后，享有與案外人盤L某某有關的從權利，故H某某要求天廈公司桂林分公司償還債權轉讓款的訴訟請求，該院應予支持。至于H某某取得債權后，除天廈公司桂林分公司償還部分債權轉讓款外，H某某還從天廈公司桂林分公司處拉走部分辦公物品，但該部分辦公物品是否用于抵償剩余債務，雙方并沒有書面約定，從原審被告提供的微信聊天記錄截屏來看，雙方并未就H某某拉走的辦公物品用于抵償剩余債權轉讓款達成合意，僅僅是原審被告要求H某某按當時的價格評估抵償債務，應視為動產質押，而非抵償債務。
爭議焦點二，根據《中華人民共和國民法總則》第七十四條的規(guī)定：“法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構應當登記的，依照其規(guī)定。分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔?！北景钢?，天廈公司桂林分公司系天廈公司設立不具有獨立法人資格的分支機構，天廈公司桂林分公司所欠的債務，其不足以承擔的債務，應由天廈公司承擔。
爭議焦點三，債權轉讓是指債權人通過協(xié)議即債權轉讓合同，將其債權全部或者部分轉讓給第三人的行為。由此可見，債權轉讓是在不改變債的內容的情況下，僅對債權的主體進行了變更。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算?！钡囊?guī)定。雖然，原審被告接到債權轉讓通知后，也向H某某支付部分債權轉讓款，但因雙方未重新約定履行期限，故訴訟時效期間仍按原債權合同的履行期限計算訴訟時效期間。由于原債權合同并未約定履行期限，其訴訟時效期間應從原審被告明確表示不履行義務之日起計算，故本案并未超過訴訟時效期間，原審被告的辯解意見，該院不予采納。
綜上，H某某通過債權轉讓取得債權，天廈公司桂林分公司應按照債權轉讓協(xié)議的約定向H某某支付債權轉讓款，故H某某要求天廈公司桂林分公司支付債權轉讓款的訴訟請求，一審法院予以支持。天廈公司在天廈公司桂林分公司管理的財產不足以清償債務部分，承擔清償責任。原審被告以本案已超過訴訟時效及以物抵償債務的抗辯理由不能成立，該院不予采納。為此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、八十條、八十一條、《中華人民共和國擔保法》第六十三條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、第一百八十八條第二款，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：一、天廈公司桂林分公司給付H某某債權轉讓款255000元；二、天廈公司在天廈公司桂林分公司管理的資產不足以清償債務的部分，承擔清償責任。本案收取案件受理費5126元（H某某已預付一審法院2563元，尚欠2563元），由天廈公司、天廈公司桂林分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據且對一審查明的事實無異議。故，本院二審對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案中，當事人各方對H某某基于債權轉讓取得案涉50萬元債權的事實，對該債權天廈公司桂林分公司已償還245000元事實均予確認。綜合訴辯雙方的意見，本案二審爭議焦點為：1.被上訴人H某某從上訴人天廈公司桂林分公司處拉走紅木家具、皮沙發(fā)、辦公桌等物品的行為屬動產質押還是以物抵債；2.本案訴訟是否已超過訴訟時效。
關于爭議焦點一，天廈公司及天廈公司桂林分公司上訴提出，雙方之間已達成以物抵債協(xié)議，H某某從天廈公司桂林分公司處拉走該公司紅木家具、皮沙發(fā)、辦公桌等物品的行為屬于以物抵債，雙方同意用天廈公司桂林分公司的上述物品抵消剩余欠款。對此，H某某提出該行為屬動產質押而非抵償案涉剩余債務。本院認為，H某某確認其從天廈公司桂林分公司拉走該公司的部分辦公物品的事實，但雙方對此行為的性質并未訂立書面的質押合同或是以物抵債協(xié)議予以約定。綜合本案債權為H某某以債權轉讓形式取得，且天廈公司桂林分公司已實際履行了部分還款義務的事實，在上訴人未能提供其與H某某之間訂立的以物抵債協(xié)議，以及H某某確認該物品用以抵償案涉剩余債務的情況下，本院不予采信H某某從天廈公司桂林分公司拉走該公司部分辦公物品為案涉剩余債務的抵償。根據《中華人民共和國物權法》第二百一十條規(guī)定：“設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同?！北景钢?，H某某與天廈公司桂林分公司未訂立書面質押合同為本案查明的事實，且在庭審中，上訴人否認與H某某就動產質押達成一致意見。在此情況下，一審判決認定H某某從天廈公司桂林分公司拉走該公司部分辦公物品的行為應視為動產質押，不符合法律的相關規(guī)定，本院予以糾正。但，H某某從天廈公司桂林分公司拉走的該公司部分辦公物品的返還，不屬本案審理范圍，上訴人可與H某某協(xié)商處理或另行訴訟。
關于爭議焦點二，天廈公司及天廈公司桂林分公司上訴提出本案所涉?zhèn)鶛酁橛衅谙迋鶛啵竿馊吮PL某某向H某某轉讓涉訴債權前已于2013年8月向上訴人起訴主張債權，且上訴人履行本案債權最后一筆款項時間為2014年8月，至本案一審起訴時間間距已達四年，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。本院認為，案外人盤L某某與上訴人在涉原債權的協(xié)議中未約定履行期限為本案查明事實，且在案外人盤L某某向H某某轉讓債權，上訴人向H某某履行部分還款義務后，案外人盤L某某就含本案債權在內的相關債權又于2017年10月再次提起訴訟，并在該案中未處分本案所涉?zhèn)鶛?。由此，一審法院適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條中關于不能確定履行期限債權的規(guī)定，認定本案所涉?zhèn)鶛嘣V訟時效期間以上訴人明確表示不履行義務之日起計算，認定本案未超過訴訟時效期間，符合訴訟時效的法律規(guī)定。故，對上訴人主張案涉?zhèn)鶆找堰^訴訟時效的上訴請求，本院二審亦不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，確認天廈公司桂林分公司仍應給付H某某債權轉讓款255000元；天廈公司在天廈公司桂林分公司管理的資產不足以清償債務的部分承擔清償責任，符合法律的相關規(guī)定，應予維持。上訴人天廈公司、天廈公司桂林分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、八十條、八十一條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、第一百八十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5126元（上訴人廣西天廈建筑工程有限公司已預交本院），由上訴人廣西天廈建筑工程有限公司、廣西天廈建筑工程有限公司桂林分公司負擔。
本判決為終審判決。
文書尾部
審 判 長 陶潔梅
審 判 員 劉中心
審 判 員 羅小蘭
二〇一九年九月十七日
法官助理 M某某
獲取資料
顧問電話